Все серьёзные аналитики уверены, что в нынешнем году нашу экономику ждёт вал дел, связанных с банкротством. Статистика Арбитражного суда Санкт-Петербурга утверждает, что отмечено резкое увеличение количества банкротств с конца 2014 года, такая динамика сохраняется и сегодня. Все специалисты, вовлечённые в работы, касающиеся долгов в целом и несостоятельности в частности, перегружены.
Каждый ли из наших сограждан сможет стать «героем» банкротной процедуры? Нет, в основном только те, кто вовлечён в предпринимательскую деятельность. Закон о банкротстве физических лиц в конце прошлого года был принят Государственной Думой, и вступит в силу с июля сего года, но это отдельный вопрос, о нём нам стоит поговорить ближе к лету.
Банкротное законодательство является, пожалуй, одной их самых специфичных отраслей права. Прежде всего, потому, что мало какая отрасль гражданского права в РФ настолько регулярно и кардинально меняет свою направленность и основные принципы. Последние существенные изменения произошли в декабре 2014 года, они в очередной раз изменили баланс правовой защиты в пользу кредиторов.
Вторая особенность: в процедурах банкротства почти всегда применяются нормы и гражданского и административного и уголовного права – на последнем аспекте я хотел бы сосредоточиться в данной статье в силу своей специализации.
Ещё одной важной особенностью банкротного законодательства является то, что не только текущая, но и грядущая после совершения каких-либо юридически значимых действий процедура банкротства фактически меняет правовую оценку действий субъекта. То, что было законно и обоснованно вчера может стать противоправным и наказуемым завтра.
Вот пример из недавней практики.
В отношении некой строительной компании генподрядчика была введена процедура банкротства, так как ею были нарушены собственные обязательства перед третьими лицами, в дальнейшем проиграны суды. Обычная ситуация. Арбитражный управляющий провёл экспертизу на наличие признаков преднамеренного банкротства и усмотрел в субподрядных платежах признаки вывода денежных средств, на основании чего потребовал вернуть указанные средства. Одним из субподрядчиков был и мой клиент, условно назовём его «СнабСтрой», выполнявший большой комплекс субподрядных работ.
Руководство «СнабСтроя» было намерено поручить мне написать мотивированный ответ арбитражному управляющему. В духе: мы не банкроты, у нас всё законно, не тревожьте нас больше.
На мою просьбу представить мне первичные документы, обосновывающие платежи, владелец предприятия сказал, что документы в полном порядке, юридическую поддержку работы его предприятия обеспечивает сильный юридический отдел, и вообще за деятельность предприятия несёт ответственность генеральный директор, наверняка он понимал, что делает.
После проведения анализа, полученных документов, мной были выявлены риски привлечения контролирующих лиц к ответственности уголовной и административной.
Важная информация для владельца:
- Возможно, документы были безупречными в процессе текущей деятельности предприятия, но процедура банкротства меняет многие сущности с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть на диспозицию статьи 195 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве): абсолютно нормальные (легитимные) сделки – передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, при условии, если эти действия были совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб – становятся уголовно-наказуемым деянием. Можете ли вы самостоятельно выявить в своей или чужой компании (у вашего контрагента) «наличие признаков банкротства»? Скорее всего нет, такие обстоятельства выявляет специализированная экспертиза.
- Юридический отдел наверняка работал на высоком уровне всех требований действующего законодательства, но в строительной фирме не бывает, как правило, специалистов в области уголовного права и банкротных процедур (коль скоро фирма не является преступным сообществом). Поэтому для особенных случаев требуются другие знания и опыт. Опыт в области уголовного права раздела преступлений в сфере экономики и законодательства о банкротстве.
- Ответственность за деятельность хозяйствующего субъекта в настоящее время законодатель возлагает не только на «единоличный исполнительны орган» (подписанта), но и многих других лиц, которые могут оказывать влияние на принятие деловых решений. Поэтому, все должны чувствовать себя командой «в одной лодке» и не рассчитывать на то, что «само рассосётся».
В указанном выше случае позиция «СтройСнаба» была поэтапно защищена от возможных уголовно-правовых последствий, и предприятие продолжило свою деятельность во главе с прежним руководством.
Однако ситуации на практике складываются по-разному.
Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление о банкротстве «СУ-155″ – одной из крупнейших строительных компаний РФ, осуществляющей свою деятельность более пятидесяти лет и включающей в себя более ста сорока самостоятельных организаций в семнадцати городах России. В группе компаний работают около пятидесяти тысяч человек.
Но, несмотря на заслуги, различные регалии и наличие юридического департамента, в офисе СУ-155 прошла выемка документов, связанная с деятельностью дочерней структуры компании. В Главном следственном управлении СК РФ по Московской области объяснили, что следователи подозревают предприятие в сокрытии от налогообложения 2,3 миллиарда рублей.
Всем, читающим деловые газеты, известно, что по каждому случаю банкротства банков возбуждаются уголовные дела. Составы этих дел самые разнообразные – от 159-й и до 201-й статьи Уголовного кодекса РФ. Очень редко фигуранты в таких делах выступают «соло», как правило, следствие рассматривает взаимодействие должностных (и не только) лиц банка и связанных с ними компаний, как деятельность, направленную на совместное совершение деяний, охваченных единым преступным умыслом.
Рассмотрим одно из знаковых уголовных дел прошедшего года, связанное с банкротством, попробуем проанализировать ситуацию на основе материалов СМИ.
Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у подмосковного банка «Софрино» приказом ЦБ РФ от 2 июня 2014 года. Управление банком передано временной администрации, которая выявила факты вывода активов на общую сумму 4,9 миллиарда рублей. Вывод активов осуществлялся в преддверии банкротства, и, скорее всего, сделки на период их совершения не вызывали опасений ни у юристов, ни у лиц, принимавших данные решения.
Материалы, отражающие финансовые операции по выводу имущества, имеющие признаки уголовно наказуемых деяний, осуществленных бывшими руководителями и собственниками банка «Софрино», ЦБ РФ были направлены в Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел РФ для рассмотрения и принятия соответствующих процессуальных решений.
Через сравнительно небольшой промежуток времени в банке была введена процедура банкротства. В ходе инвентаризации банка «Софрино», проведённой арбитражным управляющим в процедуре банкротства, выявлена недостача имущества на сумму 386,5 миллиона рублей.
МВД России и московская полиция заявили о том, что была выявлена схема хищения ликвидных активов коммерческого банка «Софрино», в реализации которой подозреваются бывшие руководители кредитного учреждения. Экс-председатель правления банка, действуя вопреки основным требованиям внутренней кредитной политики, а также нормативным актам Центробанка России, регламентирующим кредитование, выдал несколько заведомо невозвратных кредитов на общую сумму свыше 500 млн. рублей.
Как показала проверка ЦБ РФ, основная часть документов была оформлена ненадлежащим образом, либо вовсе не была предоставлена проверяющим. Обязательная ревизия залогового имущества заемщиков, а также анализ их финансового состояния не проводились или проводились формально. Также оказалось, что юридические адреса организаций – фиктивны, а в качестве учредителей и руководителей выступали подставные лица. На одном из договоров кредитования значилась поддельная подпись директора ООО, который на самом деле умер еще за три года до оформления сделки… Наибольшая сумма недостачи связана с отсутствием на дату проведения инвентаризации документов, подтверждающих правомерность выбытия имущества банка.
«По имеющейся информации, деньги, выданные в качестве кредитов, легализовались через покупку у ЗАО КБ «Софрино» имущественных активов – недвижимости, участков земли, а также векселей других коммерческих организаций», – добавили в МВД.
По факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Проведены обыски в квартирах и офисах подозреваемых.
Этот кейс вполне типичен и поучителен. Только на первый взгляд ключевыми словами в нём являются «банк» и «мошенничество». На самом деле, очевидно, что кредит становится или не становится «заведомо невозвратным», а хозяйственная сделка – «выводом активов» в зависимости от особенности оформления корпоративных и хозяйственных документов.
Выводы экспертов о необходимости передачи материалов проверки в правоохранительные органы, были сделаны на основании документов, подготовленных квалифицированными юристами (других в банках быть не должно) и целью руководства вполне возможно было совершение законных сделок в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.
Однако именно эти документы или отсутствие таковых позволили экспертам сделать вывод о наличии признаков состава преступления. Возможно, что привлечение специалиста, обладающего необходимыми знаниями и опытом в подобных делах, позволило бы иначе оценивать деятельность должностных лиц Банка.
Уголовные дела возбуждаются примерно по одной трети полученных из Банка России и Агентства по страхованию вкладов материалов.
После проверки поступившей из Банка России информации о сомнительных финансовых операциях в 2011 году возбуждено 16 уголовных дел в отношении руководителей и сотрудников банков, в 2012 году —
26 уголовных дел, а в 2013-м — 27.
Вот ещё один показательный пример – на этот раз бездействия предпринимателей. Приозерской городской прокуратурой проведена проверка в отношении индивидуальных предпринимателей, которые в течение продолжительного периода времени не оплачивают предусмотренные налоги и сборы.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Ленобласти, установлено, что сумма задолженности составляет от 30 до 90 тыс. рублей у каждого налогоплательщика. При этом сумма налогов и сборов превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для объявления предпринимателя банкротом.
В нарушение законодательства предприниматели не подавали заявления о признании их банкротами в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с этим в отношении предпринимателей прокурором возбуждено 16 дел об административных правонарушениях по ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ, которые направлены в Арбитражный суд С.Пб и ЛО.
На основании вышеприведённых материалов, можно сделать вывод о том, что анализировать хозяйственную деятельность, в том числе необходимо с учётом возможного возникновения или наличия уголовно-правовых и административно-правовых рисков. Важно своевременно определить наличие признаков банкротства и обязанности руководителя подать заявление в Арбитражный суд. В противном случае возникает риск привлечения к уголовной, либо административной ответственности.
Также необходимо помнить об ответственности за необоснованное заявление о банкротстве, о порядке принятия решений в процедуре банкротства с точки зрения административного и уголовного права.
Безусловно, важнейшими вопросами правовой помощи предпринимателям являются вопросы локализации правовых рисков на случай введения и в процессе сопровождения процедуры банкротства. Это не вопрос «размазывания ответственности», как может показаться на первый взгляд. Это система обоснования решений, в том числе при помощи коллегиальной оценки материалов, подготовленных экспертами.
Методология не является стандартной, она разрабатывается в каждом конкретном случае и спектр её простирается от страхования ответственности менеджеров и их управленческих решений, до разработки комплаенс-процедур и корпоративных стандартов принятия управленческих решений. Из вышеприведённых примеров мы видим, что правовые риски административного и уголовного преследования могут возникнуть не только в уже возбужденной процедуре банкротства, но и задолго до возникновения её признаков.
Лица, вовлечённые в правовой анализ различных обстоятельств банкротных процедур: арбитражные управляющие, оперативные уполномоченные специальных служб правоохранительных органов, следователи – не всегда в состоянии адекватно разобраться в сложных взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Иногда это является результатом недостатка экономического и юридического образования, но, как правило – следствием загруженности таких лиц и их нацеленностью на то, что они считают своим служебным результатом.
Адвокат, защищающий интересы предпринимателя в банкротной процедуре, должен иметь серьёзный опыт в этой категории дел, понимать специфику деятельности клиента, а также особенности правоприменительной практики, с учётом территориальной специфики и всех актуальных изменений действующего законодательства.
Какие советы стоило бы в разрезе данной статьи дать человеку, занимающемуся бизнесом?
Основных два:
- Уголовно-правовой анализ совершаемых сделок важен, и не только для предприятия, которое ощущает риски банкротства.
- Если уголовное дело в процедуре банкротства возбуждено, не следует пользоваться поддержкой случайных людей и адвокатов «на все руки», слишком специфична сфера регулирования и высока цена ошибки.
Статья опубликована на сайте правового центра «Человек и Закон».
